LA CORTE DEI CONTI
Il giudice designato per la conferma, modifica o revoca dei
provvedimenti disposti con il decreto n. 177 del 3 giugno 1996, ha
emesso su istanza del procuratore regionale e con il quale il
presidente della sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la
regione siciliana ha autorizzato il sequestro conservativo nei
confronti del sig. Lupo Michele.
Visti gli atti del giudizio iscritto al n. 5531 del reg. di segr.
Uditi all'udienza del 5 luglio 1996 il dott. Pino Zingale per la
procura regionale e l'avv. Ignazio Scardina per il sig. Lupo Michele;
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 267/96/ord.
F a t t o
Con istanza depositata il 31 maggio 1996 il procuratore regionale
ha chiesto al sig. presidente della sezione giurisdizionale della
Corte dei conti per la regione siciliana di autorizzare il sequestro
conservativo dei beni del sig. Lupo Michele nei limiti e con le
modalita' di cui all'originaria istanza; con cio' reiterando
l'istanza di sequestro gia' autorizzato con precedente decreto
presidenziale n. 324 del 7 dicembre 1995, per il motivo che tale
decreto avrebbe potuto essere "caducato per intempestivo riesame da
parte del giudice designato". Il presidente ha ritenuto di "dovere
accogliere tale richiesta e di dovere quindi reiterare
l'autorizzazione al sequestro con riferimento all'istanza originaria
depositata il 29 novembre 1995 ed ora rinnovata, esclusivamente per
la eventualita'" che il precedente decreto n. 324/1995 venisse
"caducato dal giudice designato a causa del superamento del termine
perentorio di quarantacinque giorni di cui all'art. 5 del
decreto-legge n. 453/93 legge conversione n. 19/94"; pertanto, con il
citato decreto n. 177 del 3 giugno 1996, ha autorizzato il sequestro
conservativo, entro i limiti di legge e fino a lire 5.431.826.400,
dei beni mobili ed immobili, o quote di essi, in proprieta' o in
godimento del sig. Lupo Michele nonche' dei crediti dello stesso, con
le ulteriori precisazioni espresse nello stesso decreto.
Con ordinanza n. 249 del 7 giugno 1996, depositata il 25 giugno
1996, il giudice designato per il riesame ha dichiarato la
inefficacia del decreto di sequestro n. 324 del 7 dicembre 1995 e
conseguentemente ne ha disposto la revoca.
Il giorno 5 luglio 1996, le parti convocate sono comparse davanti
al sottoscritto cons. Francesco Rapisarda esponendo quanto appresso.
Il procuratore regionale chiede che venga confermato il decreto
presidenziale; solleva, pero', pregiudizialmente, con riferimento
agli artt. 3 e 97 Cost., questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 5 del decreto legge n. 453 del 1993 convertito nella legge
n. 19 del 1994, nella parte in cui non attribuisce allo stesso
presidente della sezione la competenza ad emettere l'ordinanza di
conferma, modifica o revoca del decreto in precedenza emesso.
L'avv. Ignazio Scardina ritiene infondata e non rilevante la
questione di costituzionalita' sollevata dal procuratore regionale;
chiede che vengano revocati i provvedimenti emessi con decreto
presidenziale giacche' manca il pericolo di perdere la garanzia del
credito garantito, alla data di emissione del decreto, attesa
l'esistenza di analogo provvedimento avente identico contenuto.
D i r i t t o
La norma denunciata, nella interpretazione datane dalle sezioni
riunite di questa Corte (n. 24 QM del 1996), quale "diritto vivente"
fa si che la verifica in contraddittorio della legittimita' formale e
sostanziale del decreto di sequestro conservativo emesso dal
presidente della sezione giurisdizionale regionale, ai sensi
dell'art. 5, comma 3, del decreto-legge n. 453 del 1993, debba essere
condotta da un magistrato assegnato alla sezione diverso dal
presidente, ma da esso designato contestualmente alla autorizzazione,
inaudita altera parte, del sequestro.
Le Regioni di incostituzionalita' del sistema normativo riguardante
il procedimento innanzi alla Corte dei conti per l'autorizzazione del
sequestro conservativo, evidenziate dal procuratore regionale con
riferimento ai principi di logicita' e buon andamento, appaiono non
prive di fondamento e vanno integrate con riferimento a quello di
indipendenza dei giudici (art. 108 Cost.).
In effetti la devoluzione dell'ulteriore fase del procedimento a un
giudice diverso da quello che ha emesso il decreto di sequestro
comporta una irrazionale frantumazione del procedimento stesso e
l'attribuzione di conferma modifica o revoca, costituente la fase a
piu' esauriente cognizione perche' a contraddittorio instaurato, ad
un organo che, pur se libero da formali rapporti di subordinazione
gerarchica con il presidente, viene a trovarsi in una situazione
della quale non puo' sfuggire la delicatezza, dovendo riesaminarne ed
eventualmente censurarne l'operato.
Come e' stato evidenziato in una precedente ordinanza di rimessione
(n. 80 del 1996 - Gazzetta Ufficiale n. 25 del 19 giugno 1996),
avviene cosi' che non solo il procedimento di sequestro conservativo
venga a perdere la ratio insita nell'analoga disciplina del processo
civile, alla quale la disposizione in questione si ispira, ma anche
che l'attivita' piu' rilevante e impegnativa, di verifica in
contraddittorio delle ragioni delle parti, venga ad essere svolta da
un giudice operante in una condizione di non sicura serenita'.
Sembrano ancor piu' destabilizzanti, per la loro illogicita' ed
incoerenza, le ulteriori conseguenze di tale sistema poiche' il
presidente, a causa della incompatibilita' disposta dall'art.
669-terdecies, comma secondo, c.p.c., non puo' mai fare parte del
collegio giudicante quando questo sia chiamato a pronunciare sul
reclamo. Quindi la sezione, proprio nella fase dell'impugnazione
dell'ordinanza emessa dal giudice singolo e, cioe', nell'esercizio di
una funzione propria del giudice collegiale, deve privarsi della
fisiologica partecipazione del magistrato che la dirige e del suo
qualificato apporto.
D'altra parte tale inconveniente sussisterebbe anche nell'ipotesi
in cui giudice del sequestro fosse il solo presidente che, comunque,
resterebbe escluso dalla fase di reclamo. E' per tale motivo che non
puo' essere condivisa la questione di incostituzionalita' nei termini
prospettati dal procuratore regionale.
In definitiva il sistema previsto dal codice di procedura civile,
che attribuisce al presidente la sola designazione del giudice del
sequestro, appare l'unico idoneo a garantire il principio di unicita'
e continuita' del giudizio oltre che rispettare le competenze
funzionali e l'ordinaria composizione del collegio giudicante.
E' evidente, pertanto, che la parte della normativa in contrasto
con i su citati principi di logicita', buon andamento e indipendenza
del giudice (artt..3, 97, 108 Cost.) e' quella che attribuisce al
giudice designato il riesarme del provvedimento presidenziale invece
che la emanazione del provvedimento stesso. La questione di
legittimita' costituzionale sopra prospettata e' rilevante giacche'
qualora la norma denunciata venisse dichiarata incostituzionale,
verrebbero meno l'efficacia del decreto presidenziale e la
conseguente potestas judicandi di questo giudice.